Qu'est-ce que l'article 13? Le nouveau plan du droit d'auteur qui divise l'Union européenne a été expliqué
Les articles 11 et 13 de la nouvelle directive de l'UE sur le droit d'auteur suscitent la crainte d'une interdiction effective des mèmes et obligent les plateformes à payer les éditeurs lorsque les internautes accèdent à leurs sites Web. Google s'y oppose fermement.
Le Parlement européen a voté en faveur d'une nouvelle directive controversée sur le droit d'auteur qui pourrait contraindre les géants de la technologie à faire beaucoup plus pour mettre fin à la propagation de contenus protégés par le droit d'auteur sur leurs plateformes. La directive de l'Union européenne sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique, pour lui donner son nom complet, est conçue pour mettre à jour les lois existantes sur le droit d'auteur à l'ère de l'internet.
En termes simples, la Directive sur le droit d'auteur attribue davantage de responsabilités aux sites Web tels que YouTube, Facebook et Twitter, afin de s'assurer que les droits d'auteur protégés ne sont pas partagés illégalement sur leurs plateformes. Jusqu'à présent, il incombait principalement aux détenteurs du droit d'auteur - généralement aux sociétés qui produisent du contenu audio, vidéo ou écrit - de faire respecter la protection du droit d'auteur, mais en vertu de la nouvelle loi, cette responsabilité incombera aux grandes plates-formes elles-mêmes.
La directive sur le droit d'auteur comprend deux articles - les articles 11 et 13 - qui ont été baptisés respectivement «articles sur la taxe sur les liens» et «articles interdits». Les critiques de la directive sur le droit d'auteur affirment que ces articles signifient que les plates-formes devront payer des frais pour partager un lien vers un article d'actualité et commencer à filtrer et à supprimer des mèmes.
Mais la directive sur le droit d'auteur n'est pas encore légale. Elle doit encore franchir une série d'étapes avant de devenir une directive de l'UE et doit ensuite être transposée dans la loi par les États membres. Pour aider à clarifier les choses, voici le guide de WIRED sur la directive européenne sur le droit d'auteur.
Qu'est-ce que la directive sur le droit d'auteur?
La directive de l'Union européenne sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique est une proposition de directive de l'Union européenne visant à limiter la manière dont le contenu protégé par le droit d'auteur est partagé sur les plateformes en ligne. Les directives de l’UE sont une forme de législation qui définit un objectif à atteindre par les États membres. Ainsi, si la directive sur le droit d’auteur est adoptée, tous les États membres de l’UE devront adopter leur propre législation nationale conformément aux termes de la directive.
La directive sur le droit d'auteur est parfois appelée «article 13» après son élément le plus controversé, à savoir un article qui obligerait les plateformes en ligne à filtrer ou à supprimer les contenus protégés par le droit d'auteur de leurs sites Web. On pense que cet article pourrait être interprété comme obligeant les plateformes à interdire les mèmes, mais nous en parlerons plus tard.
La directive sur le droit d'auteur rendrait les plates-formes en ligne et les sites de regroupement en ligne responsables des atteintes au droit d'auteur, et orienterait censément plus de revenus des géants de la technologie vers les artistes et les journalistes. En vertu de la législation en vigueur, les plateformes telles que YouTube ne sont pas responsables des violations du droit d'auteur, bien qu'elles doivent supprimer ce contenu lorsque les titulaires des droits le leur demandent. Les défenseurs de la directive sur le droit d'auteur soutiennent que cela signifie que les personnes écoutent, regardent et lisent des documents protégés par le droit d'auteur sans que les créateurs soient correctement rémunérés.
Bien que la version modifiée de la directive sur le droit d'auteur soit composée de 17 articles distincts, les points les plus importants et les plus controversés sont les articles 13 et 11.
L'article 13, le "meme ban"?
C'est la partie de la directive sur le droit d'auteur qui inquiète la plupart des gens. Cet article stipule que "les fournisseurs de services de partage de contenu en ligne et les détenteurs de droits doivent coopérer de bonne foi afin de garantir qu'aucune œuvre protégée non autorisée ni aucun autre objet ne soit disponible sur leurs services". Vous pouvez lire le texte intégral de la
directive dans son intégralité ici. .
Alors qu'est-ce que cela signifie? En résumé, tout cet article dit que tout site Web hébergeant de grandes quantités de contenu généré par les utilisateurs (pensez à YouTube, Twitter et Facebook) est responsable de la suppression de ce contenu s'il enfreint le droit d'auteur.
Mais les choses ne sont pas si simples. Personne ne peut vraiment convenir de la manière dont ces plateformes doivent identifier et supprimer ce contenu. Une version antérieure de la directive faisait référence aux «technologies de reconnaissance de contenu proportionnée», ce qui ressemble beaucoup à demander aux propriétaires de plates-formes d'utiliser des filtres automatisés pour analyser chaque contenu de téléchargement et empêcher tout téléchargement susceptible de constituer une violation du droit d'auteur.
La dernière version modifiée de la directive supprime cette phrase et insère une exception indiquant que «les droits fondamentaux doivent être dûment pris en compte, que des exceptions et limitations sont prises en compte, tout en garantissant que la charge des PME reste appropriée et que le blocage automatisé du contenu est évité. . "
La raison pour laquelle cet article a été surnommé «l'interdiction des mèmes» est que personne ne sait vraiment si les mèmes, qui sont souvent basés sur des images protégées par le droit d'auteur, ne tomberont pas sous le coup de ces lois. Les partisans de la législation soutiennent que les mèmes sont protégés en tant que parodies et ne doivent donc pas être supprimés en vertu de cette directive, mais d'autres affirment que les filtres ne pourront pas faire la distinction entre les mèmes et les autres documents protégés par le droit d'auteur, de sorte qu'ils risquent de tomber. dans le feu croisé quand même.
Article 11, la «taxe de liaison»
L'article vise à ce que les sites d'agrégation d'actualités, tels que Google Actualités, paient les éditeurs pour l'utilisation d'extraits de leurs articles sur leurs plateformes. Les publications de presse "peuvent obtenir une rémunération juste et proportionnée pour l'utilisation numérique de leurs publications de presse par des fournisseurs de services de la société de l'information", indique la directive.
Personne ne sait vraiment comment cela fonctionnerait non plus. Combien d'un article doit être partagé avant qu'une plate-forme doive payer l'éditeur? La directive précise que les plates-formes n'auront pas à payer si elles partagent «de simples hyperliens accompagnés de mots individuels», mais comme la plupart des liens sont accompagnés de plusieurs mots, il semble que de nombreuses plates-formes et agrégateurs de nouvelles tomberaient faute de cette règle.
La directive prévoit une exemption pour «l'utilisation privée, privée et non commerciale, de publications de presse par des utilisateurs individuels», de sorte qu'il ne semble pas que les individus partageant des liens sur des plateformes sociales devront puiser dans leurs poches. Mais même cela reste sujet à interprétation. Est-ce que quelqu'un qui a beaucoup de succès sur les médias sociaux, qui publie des publicités pour ce public, est une entité «privée et non commerciale»?
Quoi d'autre est là?
L'article 12a peut empêcher toute personne qui n'est pas l'organisateur officiel d'un match de sport de publier des vidéos ou des photos de ce match. Cela pourrait mettre un terme aux GIF de sports viraux et pourrait même empêcher les personnes ayant assisté aux matchs de publier des photos sur les médias sociaux. Mais comme pour les articles ci-dessus, tout dépend de la manière dont les États membres interprètent la directive lorsqu'ils l'intègrent dans leur droit national.
Qui est pour et contre la directive?
La directive sur le droit d'auteur a suscité de vives critiques des deux côtés du débat, mais vous pouvez généralement diviser les défenseurs et les détracteurs en deux catégories.
Les organismes de l'industrie représentant les producteurs de contenu sont favorables à la directive. Ceux-ci incluent la
Society of Authors et l’Alliance
for Property Intellectual and Promonents, basée au Royaume-Uni. En juin 2018, 84 organisations
européennes de musique et de médias, y compris Universal Music Group et Waner Music Group, ont déclaré publiquement leur soutien à la directive. Au Parlement européen, le député européen principal qui présente la directive au Parlement est Axel Voss, député européen allemand et membre du Parti populaire européen.
L’autre partie du débat, les critiques de la directive, est peut-être plus virulente. Ils comprennent le groupe de pression influent de la Silicon Valley, la CCIA, dont les membres comprennent Google, Facebook, eBay, Amazon et Netflix. Le 12 juin, un
groupe important de personnalités de l'internet, dont le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales et Tim Berners-Lee, a signé une lettre ouverte contestant la directive. Il convient de noter que, malgré l’inclusion dans la directive d’une exception excluant explicitement Wikipedia et GitHub de ces règles, les deux sociétés ont
maintenu leur opposition à la directive.
YouTube est de loin le critique le plus vif de l’article 13, la société s’efforçant de promouvoir une opposition à la directive parmi ses créateurs et ses utilisateurs. Une fenêtre contextuelle sur le site Web et l'application YouTube dirige les utilisateurs vers une page intitulée " #
saveyourinternet ", qui inclut une vidéo de YouTube expliquant les objections de la société à la directive. Dans la vidéo, Matt Koval, un stratège de contenu de YouTube, affirme que, dans sa forme actuelle, l'article 13 "menace des centaines de milliers de créateurs, d'artistes et d'autres personnes employées dans l'économie créative".
Outre l'explicateur officiel de YouTube, la page héberge une poignée de vidéos de réaction et de commentaires de la part de YouTubers. Dans une
vidéo de réaction, le YouTuber Craig Craig Thompson, qui compte un peu moins d’un demi-million d’abonnés, résume ainsi: "Les joueurs sont morts, vous êtes morts, je suis mort, nous sommes tous morts, allons boire."
Bien que la campagne #saveyourinternet se soit concentrée sur le renforcement de l'opposition à la directive parmi les internautes et les utilisateurs, les échelons les plus élevés de la direction de YouTube se sont également montrés opposés. Le 22 octobre, Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a
publié un article sur son blog mettant en garde contre l'impact de la directive. "L'article 13, dans sa forme écrite, menace d'empêcher des millions de personnes - des créateurs comme vous aux utilisateurs ordinaires - de télécharger du contenu sur des plateformes telles que YouTube", a-t-elle écrit. "Et, si elle est appliquée telle que proposée, l'article 13 menace des centaines de milliers d'emplois, créateurs, entreprises, artistes et tous leurs employés", a-t-elle poursuivi, avant de demander aux lecteurs de passer à l'acte sur les médias sociaux avec le hashtag "#SaveYourInternet". .
Depuis lors, Wojcicki a de nouveau écrit. Dans un
second article publié le 12 novembre sur son
blog, elle a déclaré que l'article 13 avait "des conséquences inattendues". "L'approche du parlement est irréaliste dans de nombreux cas, car les titulaires de droits d'auteur ne sont souvent pas d'accord sur qui détient quels droits", a-t-elle écrit. "Si les propriétaires ne peuvent pas s'entendre, il est impossible d'espérer que les plates-formes ouvertes hébergeant ce contenu prennent les bonnes décisions en matière de droits."
Julia Reda, députée européenne et membre du parti pirate allemand, est à la tête de l'opposition à la directive sur le droit d'auteur au sein du Parlement européen. "Les législateurs ont envisagé le droit d'auteur principalement sous un angle très particulier: celui des grandes entreprises de médias, avec un contrôle en baisse sur les canaux de distribution", a-t-elle
expliqué dans un éditorial à la suite du vote. "Le plus grand espace public que nous ayons jamais inventé ne doit pas devenir une victime des tentatives d'utilisation de la loi sur le droit d'auteur pour résoudre des problèmes qui ne lui sont pas dus en premier lieu. Notre liberté d'expression en ligne est trop précieuse pour être gaspillée comme une munition dans une entreprise. bataille."
Et après?
Après son adoption au Parlement européen, la directive entrera maintenant dans des négociations informelles entre la Commission européenne, le Conseil et le Parlement. Les trois organisations décideront du texte final de la législation avant de la présenter à la commission des affaires juridiques de l'UE à un moment donné, probablement autour de décembre.
En janvier 2019, la directive sera renvoyée au Parlement européen pour un vote sur la formulation finale. Ceci est juste avant les élections au Parlement européen, il est donc possible que les eurodéputés commencent à prêter attention aux électeurs qui font entendre leur voix, au moment où ils commencent à envisager la perspective de leur réélection.
Si la directive est adoptée, les États membres de l'UE ont ensuite deux ans pour adopter des lois qui aligneront leurs lois sur les nouveaux règlements. Les directives de l'UE ne sont pas des lois en elles-mêmes, elles obligent simplement les gouvernements nationaux à adopter leurs propres lois qui les transforment en réalité. Il reste donc encore beaucoup à voir comment l'un ou l'autre des articles de la directive sera effectivement mis en œuvre. au monde réel.
Inscrivez-vous et signez cette pétition pour :
SAUVEZ INTERNET
Article 13:
Article 13 ici
Articles
